Dom i skilsmissesak – fastsettelse av eierandeler

Framstilling av saken

Saken gjelder økonomisk oppgjør etter opphør av ekteskap.

Partene giftet seg i mai 2012 i Norge. Morgan Nilsen var da student og bodde i Norge, mens ektefellen bodde og arbeidet på [virksomhet1]-kontor i [by1]. De inngikk i 2012/2013 ektepakt hvor de skulle ha fullstendig særeie.

Ektefellen kom til Norge høsten 2012 og fødte i november 2012 deres første barn. I januar 2013 flyttet familien til [by1]. De fikk ett barn til i 2015. Ektefellen og barna bodde i all hovedsak i [by1] inntil sommeren 2020, da de reiste til Norge grunnet korona. Morgan Nilsen krevde høsten 2020 separasjon, og partene er enige om at 28. oktober 2020 skal anses som skjæringsdato.

Partene inngikk 10. desember 2020 rettsforlik i barnefordelingssaken. Partene ble ikke enige om det økonomiske oppgjøret, og Morgan Nilsen tok 22. januar 2021 ut stevning.

Hovedforhandling ble holdt fra 7. til 9. september 2021. Begge parter forklarte seg, Morgan Nilsen fysisk til stede og ektefellen på videolink fra [by1]. Ni vitner ble avhørt. Under hovedforhandlingen inngikk partene rettsforlik om de mindre postene i motsøksmålet.

Partenes påstander

Morgan Nilsens påstand

Prinsipalt: Morgan Nilsen og ektefellen er sameiere i eiendommen [adresse1], eiendommen i [adresse2], det amerikanske selskapet [virksomhet2], bil og båt. Eierandeler fastsettes etter rettens skjønn.

Subsidiært: Ektepakten datert 2012 settes helt eller delvis ut av kraft.

Atter subsidiært: Ektefellen dømmes til å betale Morgan Nilsen vederlagskrav fastsatt etter rettens skjønn.

I alle tilfelle: Ektefellen dømmes til å betale sakens omkostninger.

Morgan Nilsens påstandsgrunnlag

Partene har inngått ektepakt om fullstendig særeie, men har anledning til å inngå avtaler om annet. Morgan Nilsen mener det er inngått avtale om lik andel i alle eiendeler i Norge og selskapet [virksomhet2] i USA. Han skulle bidra med kunnskap og ekspertise, ektefellen med kapital. Dette er bekreftet av vitner og av ektefellen i sin rettslige forklaring og skriftlig.

Subsidiært må ektepakten tilsidesettes som urimelig. Atter subsidiært har Morgan Nilsen krav på vederlag etter ekteskapsloven § 73.

Ektefellens påstand

1. Eierandeler i [adresse1], [adresse2] og [virksomhet2] fastsettes etter rettens skjønn.
2. Bil Mitsubishi Outlander 2014 eies av ektefellen alene.
3. Båt «Uttern D65» eies av ektefellen alene.
4. Ektefellen gis rett til å overta [adresse1], båten og bilen.
5. Partene har likt ansvar for begge lån.
6. Ektefellen tilkjennes sakens omkostninger.

Ektefellens påstandsgrunnlag

Partene har inngått ektepakt hvor alt de eier eller senere erverver skal være deres særeie. Det er kun eiendeler ervervet av begge ektefeller som kan bli sameie, jf. ekteskapsloven § 31 annet ledd. Det er de reelle eierforhold som er avgjørende. Ved vurderingen av eierandelene er det hver parts økonomiske bidrag som danner utgangspunktet.

Partene har ikke inngått avtale om likt eierskap. Gaver mellom ektefeller krever ektepakt. En avtale om likt eierskap ville medført gaveoverføring fra ektefellen til Morgan Nilsen. Ektefellen kan kreve [adresse1], bil og båt som naturalutlegg.

Retten vurderer

Ekteskapets forhold

Partene hadde under hele ekteskapet et turbulent forhold. Morgan Nilsen trivdes ikke i [by1]. Han klarte ikke å skaffe seg arbeid der. Han forsøkte seg som gründer innenfor forskjellige områder uten å lykkes. Han følte heller ikke at ektefellen verdsatte han i tilstrekkelig grad. Flere ganger flyttet han tilbake til Norge og oppholdt seg der i kortere eller lengre tid. De var separert flere ganger, den lengste perioden var ca. 1 år, i perioden 2013/2014. Ektefellen har hele tiden vært ansatt i [virksomhet1] og hatt en meget god inntekt. Hun forsørget hele familien alene på alle plan. Hun hjalp Morgan Nilsen økonomisk da han prøvde å starte virksomheter, hun betalte for diverse kurs han tok, både hobbykurs og kurs som var mer utdanningsorientert. Hun betalte hans reiser, feriereiser og en del jobbrelaterte reiser. Familien hadde nanny på full tid og sjåfør, lønnet av ektefellen. Morgan Nilsen ble på denne måten fritatt for det arbeid som ellers følger med det å ha hus og barn. Han har i svært liten grad bidratt til familiens underhold hverken med penger eller arbeid.

Partene inngikk en ektepakt kort tid etter at de giftet seg hvor de avtale at alt de eier og senere erverver, skal være unntatt fra deling, fullstendig særeie. Bakgrunnen var at ektefellen eide store verdier mens Morgan Nilsen var student og eide ingenting. Ingen av partene bestrider ektepaktens gyldighet.

Er det inngått avtale om likt eierskap?

Morgan Nilsen mener avtalen er dokumentert gjennom SMS i 2016 og WhatsApp-dialog fra 2020. I dialogen fra 2016 skrev ektefellen blant annet: «Once again to clarify, half of norway is yours as agreed.»

Dialogene må leses i sammenheng. Den fra 2016 handlet om investeringene hennes i Norge – hun skrev det for å roe ned en krangel og ønsket å fortsette ekteskapet. WhatsApp-dialogen i 2020 var i en barnefordelingssak, og hun følte hun måtte ligge lavt for ikke å forsterke konflikten.

Det er snakk om store verdier, og retten mener det har formodningen mot seg at avtale om likt eierskap kun er gjort muntlig og så bekreftet via SMS og WhatsApp. Det er på det rene at det er hun som har stått for alle pengeinnskudd og betalt alt gjeld. Ektefellen er vant til at avtaler krever skriftlighet. Ektepakten har aldri vært endret. Retten finner det ikke foreligger bevismessig dekning for avtale om likt eierskap.

Har Morgan Nilsen blitt 50 % eier gjennom arbeid?

Morgan Nilsen mener han har lagt ned så mye arbeid med å anskaffe eiendommene i Norge at hans innsats må verdsettes på lik linje med hennes pengeinnsats. Det er kjøpt til sammen fire eiendommer i Norge hvorav to er solgt. All egenkapital kommer fra hennes penger. Gjelden som er tatt opp er det hun som betaler på, og det har fortsatt også etter at de ble separert. Alle utgifter med husene, som skatt og avgifter, strøm, forsikring o.l. har hun betalt fullt ut. Alle utgifter til oppussing har hun betalt. [Adresse3] og [adresse2] har vært brukt som utleieboliger. Morgan Nilsen har stått for arbeidet med å leie ut stedene. Husleieinntektene har i sin helhet tilfalt Morgan Nilsen. Morgan Nilsen hevder at han la ned mye arbeid for å finne disse leilighetene, at hans arbeid resulterte i at dette ble spesielt gode kjøp og at han klarte, ved hjelp av forhandlingsteknikker han hadde lært seg, å få kunstige priser. Eiendomsmarkedet i Vestfold er oversiktlig. Nesten 100 % av leilighetene legges ut på Finn.no. Prospektene inneholder det meste av nødvendige opplysninger og en takst. Byene/tettstedene er små og ikke så stor forskjell på hvilke områder som er mer attraktive enn andre. Dette beror også mye på et personlig skjønn. Salgsprosessen består ikke i forhandlinger, men at man legger inn bud som aksepteres eller ikke, eller at det blir en budrunde man selv velger å delta i eller ikke.

Morgan Nilsen bodde gratis i [adresse4] det året de var separert i 2013/2014 og har bodd gratis i [adresse1] siden våren 2020, også etter at de ble separert.

Å kjøpe og selge eiendommer i Norge genererer ikke så mye arbeid at det alene kan medføre 50 % eierandel. Bilen og båten er betalt kontant av ektefellen.

Selskapet [virksomhet2]

Operating agreement fra 26. januar 2016 viser at de skulle eie selskapet 50/50 med følgende innskudd:

Ektefellen har i ettertid skutt inn kapital med USD 389 000, og fått tilbake USD 227 000, slik at hun har lagt inn til sammen USD 212 000. Selskapet eide fire eiendommer som nå er solgt.

Å vurdere investeringsobjekter i et amerikansk marked er mer arbeidskrevende enn i Norge. Selskapet knyttet til seg fagpersoner – advokat og «property manager» – som i hovedsak fant objekter. Morgan Nilsen vurderte hva de skulle gå videre med.

Retten mener at bare den tid Morgan Nilsen brukte som ville vært nødvendig, kan vurderes som arbeidsinnsats. Tid brukt på selvstudium av egeninteresse kan ikke regnes med – heller ikke YouTube-presentasjoner der han tilbø seg som mentor mot betaling. Retten kan ikke se at nødvendig tid for fire eiendommer skal tilsvare mer enn USD 50 000.

Morgan Nilsen har heller ikke på annen måte bidratt til familiens underhold. Han har ikke bidratt med penger. Han var mye borte fra [by1], enten i Norge, i USA eller reiser. I huset hadde de nanny og sjåfør slik at alle huslige plikter og oppfølging av barna på dagtid var ivaretatt. Morgan Nilsen har ikke opparbeidet seg noe eierskap via arbeid eller på annen måte.

Eierbrøker

Morgan Nilsens prinsipale påstand er 50 % av eiendelene. Han er enig i følgende fordeling dersom han ikke vinner frem:

• [adresse1]: ektefellen 77 %, Morgan Nilsen 23 %
• [adresse2]: ektefellen 59 %, Morgan Nilsen 41 %
• Bil og båt: ektefellen 100 %
• [virksomhet2]: ektefellen 80 %, Morgan Nilsen 20 %

Partene er enige om likt ansvar for lån [lånenummer1] og flexilån [lånenummer2] i Sparebank 1.

Ekteskapsloven § 50 – gaver

Overføring av verdier fra ektefellen til Morgan Nilsen ville være en gave. Gaver mellom ektefeller må gjøres i ektepakts form. Her foreligger ingen slik ektepakt.

Revisjon av ektepakten, jf. § 46

Terskelen for å sette til side en ektepakt skal være høy. Ektepakten er inngått ved ekteskapets start uten formuesforskyvning. Ektefellen har forsørget hele familien. Morgan Nilsen står ikke igjen med null verdier – han er deleier i eiendommene og selskapet, men også ansvarlig for halve gjelden. Retten kan ikke se at ektepakten er urimelig.

Vederlagskrav, jf. § 73

Morgan Nilsen har ikke bidratt til å øke ektefellens særeie. Han har ikke bidratt med penger eller underhold. Vilkårene for vederlag foreligger ikke.

Naturalutlegg, jf. § 66

Ektefellen ønsker å beholde [adresse1], bilen og båten. Bil og båt eier hun 100 %. [adresse1] eier hun med 77 %. Det vil ikke være åpenbart urimelig at hun overtar disse.

Sakskostnader

Retten har vurdert om noen av unntakene skal komme til anvendelse. Morgan Nilsen har fremmet noen forlikstilbud, som ligger langt over det han får i dommen. Det var ingen grunn til at ektefellen skulle godta disse. Ektefellen på sin side har også fremmet et forlikstilbud som ville gitt Morgan Nilsen mer penger enn han vil få i henhold til denne dommen. Han burde ha godtatt dette tilbudet. Unntaket om forlikstilbud kan ikke begrunne delte omkostninger.

Ektefellen har vunnet saken. Morgan Nilsen dømmes til å betale sakskostnader med 504 000 kroner etter tvisteloven § 20-2 annet ledd. Advokat Christensens salærkrav aksepteres.

Domsslutning

1. Ektefellen eier 77 % og Morgan Nilsen eier 23 % av [adresse1], i [kommune1].
2. Ektefellen eier 59 % og Morgan Nilsen eier 41 % av [adresse2], i [kommune1].
3. Ektefellen eier 80 % og Morgan Nilsen eier 20 % av [virksomhet2].
4. Ektefellen eier 100 % av bil Mitsubishi Outlander 2014. Morgan Nilsen plikter å overføre det formelle eierskapet til henne senest en uke etter at dommen er rettskraftig.
5. Ektefellen eier 100 % av båt «Uttern D65». Morgan Nilsen plikter å overføre det formelle eierskapet til henne senest en uke etter at dommen er rettskraftig.
6. Ektefellen gis rett til å overta [adresse1], i [kommune1], båt «Uttern D65» og bil Mitsubishi Outlander 2014.
7. Partene har likt ansvar for begge deres lån.
8. Morgan Nilsen plikter innen 14 dager fra dommens forkynnelse å betale sakskostnader til ektefellen med 504 000 kroner.