Dom i skilsmissesak – anke forkastet

Sammendrag

Etter opphør av ekteskap, hvor partene ved ekteskapsinngåelsen hadde inngått ektepakt med fullstendig særeie, gjorde mannen gjeldende at han var eier med en halvpart i to eiendommer, i et amerikansk selskap, i en personbil og en båt. Han påberopte seg muntlig avtale om dette og arbeidsinnsats. Subsidiært anførte han at ektepakten måtte settes til side, og atter at han hadde et vederlagskrav. Han fikk ikke medhold i tingretten, og anken ble forkastet ved dom i lagmannsretten.

Sakens bakgrunn

Saken gjelder tvist om økonomisk oppgjør etter opphør av ekteskap, hvor partene hadde inngått ektepakt om fullstendig særeie.

Norsk statsborger Morgan Nilsen og [nasjonalitet] statsborger ektefellen traff hverandre under et ferieopphold i [land1] julen 2011. Kort tid deretter besøkte han henne i [by], i [land2], hvor hun bodde og arbeidet. Hun ble gravid, og partene giftet seg i mai 2012.

De opprettet en ektepakt i august 2012, hvor de krysset av for at de skulle ha fullt særeie, jf. ekteskapsloven § 42 første ledd. Bakgrunnen var at ektefellen hadde en betydelig formue, mens Morgan Nilsen var student uten inntekt og midler. Hun hadde en svært godt lønnet stilling som Compliance Officer i [virksomhet1] (en av verdens største investeringsbanker), en jobb hun hadde hatt i mange år. Hun hadde også eiendommer i [land3] og i [land2], anslått av henne til samlet «net value» på i størrelsesorden NOK 9 millioner. Begge eiendommene ble solgt i 2013. Hun hadde i tillegg en aksjeportefølje med verdi NOK 1,3 millioner.

Morgan Nilsen påbegynte utdannelse for å bli [yrke], men fullførte ikke utdannelsesløpet, blant annet fordi han ikke fikk fartstid som [stilling].

Ektefellen kom til Norge høsten 2012 og fødte i [00.00.2012] deres første barn. I januar 2013 flyttet familien til [land2]. De fikk nok et barn i 2015. Familien bodde for det meste i [land2] fram til mars 2020, da de reiste til Norge på grunn av koronasituasjonen.

Ekteskapet var svært turbulent med flere korte brudd, før Morgan Nilsen høsten 2020 krevde separasjon. Ektefellen ba om en midlertidig avgjørelse om bosted og samvær for partenes fellesbarn C og D. Partene kom til enighet om en avtale. Under rettsmøte til muntlig forhandling i Vestfold tingrett 10. desember 2020 inngikk de et rettsforlik om delt foreldreansvar, og at barna skal bo fast hos sin mor i [land2].

Partene er enige om at 28. oktober 2020 er skjæringstidspunktet for skifteoppgjøret.

Tvisten knytter seg til følgende eiendeler i boet:

• Eiendommen [adresse1]
• Eiendommen [adresse2]
• Verdien i det amerikanske selskapet [virksomhet2]
• Personbil Mitsubishi Outlander
• Båt Uttern D65, nylig solgt av Morgan Nilsen for 485 000 kroner

Den 22. februar 2021 tok Morgan Nilsen ut stevning for Vestfold tingrett, med påstand om at han og ektefellen var sameiere i de to nevnte eiendommene, i det amerikanske selskapet [virksomhet2], samt i bil og båt, og at eierandelene skulle fastsettes etter rettens skjønn. Subsidiært ble det påstått at ektepakten settes helt eller delvis ut av kraft, atter subsidiært at ektefellen dømmes til å betale Morgan Nilsen vederlagskrav fastsatt etter rettens skjønn.

I tilsvaret fra ektefellen ble det bestridt at partene hadde like eierandeler. Basert på at det alene var ektefellen som stod for økonomiske bidrag ved anskaffelsene, ble det gjort gjeldende at eierandelene i de ulike aktiva måtte beregnes konkret ut fra pengestrømmen, dog også hensyntatt Morgan Nilsens bidrag gjennom ansvaret for halvpartene av lånene. Ektefellen innga også motsøksmål vedrørende rett til naturalutlegg, ansvar for et flexilån, etteroppgjør for husleie og diverse utgifter.

Tingrettens dom

Vestfold tingrett avsa dom 11. oktober 2021 med slik domsslutning:

1. Ektefellen eier 77 % og Morgan Nilsen eier 23 % av [adresse1] kommune.
2. Ektefellen eier 59 % og Morgan Nilsen eier 41 % av [adresse2].
3. Ektefellen eier 80 % og Morgan Nilsen eier 20 % av [virksomhet2].
4. Ektefellen eier 100 % av bil Mitsubishi Outlander 2014. Morgan Nilsen plikter å overføre det formelle eierskapet til henne senest en uke etter at dommen er rettskraftig.
5. Ektefellen eier 100 % av båt «Uttern D65». Morgan Nilsen plikter å overføre det formelle eierskapet til henne senest en uke etter at dommen er rettskraftig.
6. Ektefellen gis rett til å overta [adresse1] kommune, båt «Uttern D65» og bil Mitsubishi Outlander 2014.
7. Partene har likt ansvar for begge deres lån.
8. Morgan Nilsen plikter innen 14 dager fra dommens forkynnelse å betale sakskostnader til ektefellen med 504 000 kroner.

Morgan Nilsen vant ikke frem med sitt synspunkt om å være 50 % eier, og tingrettens domsresultat er i samsvar med partenes avtalte alternative eierfordeling.

Anke og ankeforhandling

Morgan Nilsen anket dommen til Agder lagmannsrett. Ektefellen innga anketilsvar. Etter utveksling av ytterligere prosesskriv, hvor sakens omfang ble noe begrenset, ble ankeforhandling avholdt 30. og 31. august samt 1. september 2022 i Tønsberg. Ektefellen var til stede via videolink fra [land2]. Begge parter avga forklaring. Det ble hørt åtte vitner, samtlige på videolink. To engelske tolker fulgte forhandlingene.

Partene var i lagmannsretten enige om at Morgan Nilsen solgte båten 8. april 2022 for 485 000 kroner, og at dette ble gjort uten å drøfte det først, eller å gjøre ektefellen kjent med salget.

Morgan Nilsens påstander

Prinsipalt

1. 1. Morgan Nilsen og ektefellen er sameiere i eiendommen [adresse1], eiendommen i [adresse2], det amerikanske selskapet [virksomhet2] og bil Mitsubishi 2014. Eierandeler fastsettes etter rettens skjønn.
2. 2. Salgssummen etter salg av båt «Uttern D65» deles mellom partene etter rettens skjønn.

Subsidiært

Ektepakten datert 2012 settes helt eller delvis ut av kraft, alternativt skal Morgan Nilsen tilkjennes et beløp fra ektefellen fastsatt etter rettens skjønn.

Atter subsidiært

Ektefellen dømmes til å betale Morgan Nilsen vederlagskrav fastsatt etter rettens skjønn.

Påstandsgrunnlag

Det bestrides ikke at partene har inngått en ektepakt hvor de har avtalt fullstendig særeie. Imidlertid legger ikke den noen skranker for partenes mulighet til å gjøre avtaler om eierforholdene. Det følger av ekteskapsloven § 31 at eiendeler som erverves i fellesskap mellom ektefeller blir sameie mellom dem.

Det anføres at det er sannsynliggjort at partene har inngått muntlig avtale om like eierandeler. I WhatsApp-dialogen i 2016 skriver ektefellen blant annet:

«Once again to clarify, half of Norway is yours as agreed»

WhatsApp, 2016

I samme dialogplattform i 2020, etter samlivsbruddet, bekreftet hun partenes avtale ved å skrive:

«I consider Norway and USA as our assets together. Which we always agreed as assets for the kids benefit»

WhatsApp, 2020

Det følger av stiftelsesdokumentet for [virksomhet2], nemlig «Operating agreement» fra januar 2016, at Morgan Nilsen er «Chief Operating Officer» og at bidraget til startkapitalen er oppgitt slik:

Under enhver omstendighet har han ervervet eierandeler gjennom omfattende arbeidsinnsats. Arbeidsinnsatsens verdi er så vidt betydelig at det uansett vil virke urimelig overfor ham å legge til grunn fullstendig særeie. Ektepakten bør settes til side etter ekteskapsloven § 46.

Ektefellens påstander

1. 1. Anken over tingrettens dom, slutningens punkt 1–4 og 6–8, forkastes.
2. 2. Ektefellen var eneeier av båt «Uttern D65».
3. 3. Morgan Nilsen plikter umiddelbart å betale til ektefellen hele salgssummen etter salget av båten.
4. 4. Morgan Nilsen plikter å betale forsinkelsesrenter på hele salgssummen fra det tidspunkt han mottok beløpet og til betaling skjer.
5. 5. Ektefellen tilkjennes sakens omkostninger.

Påstandsgrunnlag

Ektepakten om fullstendig særeie er gyldig og regulerer formuesforholdene. Alle investeringer ektefellen har gjort under ekteskapet har hun gjort med sine særeiemidler.

Når det gjelder selskapet [virksomhet2]: I henhold til den opprinnelige avtalen skulle ektefellen bidra med USD 50 000 som kontantinnskudd, og Morgan Nilsen skulle bidra med arbeidstimer til en tilsvarende verdi. Ektefellen innbetalte nevnte beløp. Det er akseptert at verdien av Morgan Nilsens arbeidsinnsats kan settes til USD 50 000. Det bestrides imidlertid at verdien overstiger dette. Ektefellen har etter sitt opprinnelige kontantinnskudd ubestridt skutt inn ytterligere egenkapital – i alt USD 155 453. Partenes «verdiinnskudd» i [virksomhet2] har vært USD 205 453 henholdsvis USD 50 000. Dette gir eierandeler avrundet på henholdsvis 80 % og 20 %.

Eiendommen i [adresse1] ble kjøpt for 6 671 149 kroner, finansiert ved egenkapital fra ektefellen på 766 149 kroner og et boliglån på 5 905 000 kroner. Morgan Nilsens bidrag gjennom ansvar for halvparten av lånet tilsvarer en eierbrøk på 77 % til ektefellen og 23 % til Morgan Nilsen.

Eiendommen i [adresse2] ble anskaffet i september 2020 med kjøpesum på 5 682 000 kroner. Partenes ulike bidrag gir eierandeler på 59 % for ektefellen og 41 % for Morgan Nilsen.

Ektefellen er eneeier av bilen og var eneeier av båten som Morgan Nilsen solgte uten hennes vitende – noe som i utgangspunktet er en straffbar handling. Hun kjøpte bilen og båten i mars 2020 for henholdsvis 215 000 kroner og 547 000 kroner. Ektefellen nedbetalte flexilånet med beløp tilsvarende kjøpesummene.

Morgan Nilsen har ikke sannsynliggjort at det ble inngått en muntlig avtale om lik fordeling. I WhatsApp-dialogen i 2020 bruker han barna som pressmiddel for å kreve penger. Båten har han solgt bak ryggen hennes, og beholdt pengene selv.

Lagmannsrettens vurdering

Lagmannsretten finner at anken må bli å forkaste.

Innledningsvis bemerkes at også ektefeller som har fullstendig særeie kan erverve eiendeler i fellesskap. De vil da bli sameiere i eiendelen, og sameieandelen blir hver ektefelles særeie. Lagmannsretten tar utgangspunkt i at det må noe mer til for å fastslå sameie hvor det foreligger en slik ektepakt, jf. Rt-1980-1403.

Da ekteskapet ble inngått hadde ektefellen en godt betalt stilling og betydelige økonomiske verdier, blant annet verdier i fast eiendom. Morgan Nilsen var uformuende, hadde gjeld, var uten inntektsgivende arbeid og var ikke ferdig utdannet til det yrket han da ønsket å etablere seg i. Det nevnes også, at partene ikke hadde kjent hverandre lenge.

Dette er bakteppet for at ektefellen ønsket å inngå en avtale der hun sikret sin økonomiske situasjon for det tilfelle at ekteskapet skulle opphøre.

Muntlig avtale om 50/50-eierskap

Lagmannsretten kan ikke se at Morgan Nilsen gjennom bevisførselen har sannsynliggjort at det ble inngått en muntlig avtale mellom partene om at de eide de nevnte eiendelene i sameie med lik halvpart på hver.

Slik lagmannsretten ser det må WhatsApp-dialogen, blant annet hvor ektefellen i 2016 skriver at «half of norway is yours as agreed», settes inn i sin rette kontekst. Når dette gjøres, finner lagmannsretten at det ikke er grunnlag for å legge til grunn at det ble inngått noen bindende muntlig avtale om like eierandeler.

Da Morgan Nilsen kom til [land2] og flyttet inn hos ektefellen, hadde han et uavsluttet utdannelsesløp innen det yrket han ønsket seg til, han var uten jobb, fikk ikke ordinært lønnet arbeid og var uformuende. Ektefellen ville derfor hjelpe ham i gang, og finansierte ulike prosjekter han ønsket å igangsette. Han forsøkte seg blant annet på «online jewelry business», og reiste en del i den forbindelse. Alle slike forretningsideer han hadde, bidro ektefellen økonomisk til at han fikk prøve seg på, blant annet ved å betale utgifter til innkjøp av utstyr og varer, reiser osv. Intet av dette ga noen inntjening, kun utgifter. Han levde på hennes penger, bidro ikke økonomisk til sine eller familiens bo- og levekostnader. Ektefellens nære venn og arbeidskollega E har beskrevet situasjonen slik at ektefellen finansierte alle Morgan Nilsens «adventures and escapades». Til tross for utfordringene de hadde, var ektefellen opptatt av at ekteskapet skulle fungere, og ønsket ikke å være avvisende. Ektefellen la til rette for og bidro både økonomisk og på annen måte også til at Morgan Nilsen ved selvstudium satt seg inn i eiendomsbransjen. Ikke minst bidro hun med betydelige midler og sin kredittverdighet til at ulike eiendomsprosjekter som Morgan Nilsen ble engasjert/involvert i, i det hele tatt ble igangsatt og opprettholdt.

Ankende part har vist til dialogen mellom partene i 2020. I WhatsApp-dialogen var det en opphetet pågående konflikt vedrørende barna. Morgan Nilsen skrev blant annet følgende til henne 8. november:

I have asked you to give up your share of our joint assets in Norway and USA. Given what has been done to me, I feel I should be seriously compensated. You have wasted my time that I value far more than money. By you taking custody, my relationship with the kids will be seriously damaged in this way. Your half of the shared assets are worth approximately 4 million kroner or so.

WhatsApp, 8. november 2020

Hennes svar 9. november:

Thanks for sharing your thoughts and perspective. Clearly, i have a different one and thats ok. Once again, i ask that you please separate how we are going to do whats best for the kids from the financials discussions.

WhatsApp, 9. november 2020

Lagmannsretten konkluderer med at Morgan Nilsen ikke har sannsynliggjort at han og ektefellen har inngått en bindende avtale om likedeling av de nevnte eiendelene på skiftet. En 50/50-eierskap ville innebære en formuesoverføring som ville være å anse som en gave som krevde ektepakts form for å være gyldig.

Arbeidsinnsats og eierandeler

Morgan Nilsen har gjort gjeldende at hans bidrag og innsats i forbindelse med eiendomsprosjektene uansett har vært så betydelige at de må likestilles med ektefellens pengeinvesteringer. Lagmannsretten finner ikke dette sannsynliggjort. Det estimatet han har satt opp på arbeidstimer lar seg ikke fornuftigvis forklare på annen måte enn et forsøk på å blåse opp betydningen av hans arbeidsinnsats.

Lagmannsretten slutter seg til tingrettens vurdering: Retten mener at det bare er den tid Morgan Nilsen brukte som ville vært nødvendig, som kan vurderes som hans arbeidsinnsats i selskapet. Tid brukt på selvstudium av egeninteresse kan ikke regnes med. Retten kan ikke se at den tid som har vært nødvendig å bruke på å finne fire eiendommer, videreutvikle disse og selge dem, skal kunne tilsvare mer enn de USD 50 000 som var ektefellens opprinnelige innskudd.

Når det gjelder de to eiendommene i Norge, som ble kjøpt henholdsvis i september 2019 og i september 2020, ble huset i [adresse1] kjøpt som bolighus for dem i Norge. Morgan Nilsen har bodd der etter bruddet. Hennes samlede bidrag til anskaffelsen utgjør 77 % av kjøpesummen, og er hennes særeie. At de sammen står som hjemmelshavere med en halvpart på hver, er kun et formelt forhold som ikke har betydning for det reelle eierforholdet. Tilsvarende gjelder for eiendommen i [adresse2], som er et utleieobjekt. Leieinntektene Morgan Nilsen har mottatt har han ikke delt med ektefellen. Morgan Nilsens bidrag til anskaffelsen utgjør 41 % av kjøpesummen. Morgan Nilsens mislighold av lånet fikk ektefellen først kjennskap til i forbindelse med inkassosaken. Også på dette punkt er lagmannsretten enig med tingretten i at det å kjøpe og selge eiendommene i Norge ikke generer så mye arbeid at det alene kan medføre en eierandel på 50 %, selv om Morgan Nilsen fysisk har foretatt oppussing som også ektefellen dekket utgiftene til.

Revisjon av ektepakten og vederlagskrav

Lagmannsretten finner at ingen av de subsidiære påstandsgrunnlagene kan føre frem. Situasjonen i denne saken er åpenbart annerledes enn hvor lempingsregelen kan komme til anvendelse. Lemping er ikke kurant; listen ligger høyt, jf. Rt-2011-1168.

Når det gjelder vederlagskrav etter ekteskapsloven § 73 forutsetter det at Morgan Nilsen i vesentlig grad har medvirket til å øke særeiet til ektefellen. Underhold har han ikke bidratt med, og bidraget med arbeid har ikke i vesentlig grad medvirket til å øke særeiet.

Bil og båt

Når det gjelder bilen er det ikke sannsynliggjort at Morgan Nilsen har noe medeierskap i den. Den ble betalt kontant av ektefellen. Tilsvarende gjelder båten. Det er enighet om at den ble solgt av Morgan Nilsen i april 2022 for 485 000 kroner, som han har beholdt. Han plikter derfor å betale hele det nevnte beløpet til ektefellen. Forsinkelsesrenter løper fra båten ble solgt, 8. april 2022.

Sakskostnader

Anken har ikke ført frem. Ektefellen har vunnet ankesaken. Morgan Nilsen plikter å erstatte hennes nødvendige utgifter for lagmannsretten etter hovedregelen i tvisteloven § 20-2 annet ledd. Salæroppgaven fra advokat Lars Christensen legges til grunn. Lagmannsretten finner det samlende beløpet på 371 000 kroner etter omstendighetene som rimelig. Tingrettens sakskostnadsavgjørelse endres ikke.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning

1. Anken over tingrettens dom, domsslutningen punkt 1–4 og 6–8, forkastes.
2. Morgan Nilsen plikter innen 2 uker fra forkynnelsen av denne dom å betale 485 000 kroner til ektefellen, samt forsinkelsesrenter på hele beløpet fra 8. april 2022 til betaling skjer.
3. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Morgan Nilsen til ektefellen 371 000 kroner innen 2 uker fra forkynnelsen av denne dom.